Notícias

Mar 07, 2024

Pergunte ao Hackaday: obtenha a liderança ou não?

Durante a maior parte da história da eletrônica industrial, a solda foi bastante enfadonha. Misture um pouco de chumbo com um pouco de lata, descubra como enrolá-lo em um fio de resina e pronto. Claro,

Durante a maior parte da história da eletrônica industrial, a solda foi bastante enfadonha. Misture um pouco de chumbo com um pouco de lata, descubra como enrolá-lo em um fio de resina e pronto. Claro, as formulações do fluxo mudaram um pouco, a proporção entre chumbo e estanho foi ajustada para certas aplicações e, às vezes, os fabricantes adicionavam algo exótico, como um pouco de prata. Mas a solda era uma coisa bastante mundana.

Então, em 2003, o monótono mundo cinzento da solda virou de cabeça para baixo quando a União Europeia adotou uma diretiva chamada Restrição de Substâncias Perigosas, ou RoHS. Todos nós já vimos pequenos logotipos RoHS em equipamentos eletrônicos e, embora a diretiva abranja dez substâncias, incluindo mercúrio, cádmio e cromo hexavalente, ela tem sido mais comumente associada à solda de chumbo. A RoHS, destinada em parte a reduzir a toxicidade de um fluxo de resíduos eletrônicos que equivale a algo como 50 milhões de toneladas por ano em todo o mundo, marcou o fim do reinado da liga 60:40 como o rei das conexões elétricas, pelo menos para quaisquer produtos destinados a mercado europeu, quando entrou em vigor em 2006.

Se a intenção dos reguladores da UE ao adoptar a RoHS era abalar completamente a indústria electrónica é um ponto discutível, porque foi basicamente isso que aconteceu. A indústria inicialmente insistiu e apresentou argumentos contra a mudança para soldas sem chumbo, algumas das quais eram suficientemente válidas química e eletronicamente para obter isenções da RoHS. Mas as soldas sem chumbo, principalmente estanho com cobre e prata misturados, tornaram-se a lei do país para a maioria dos produtos eletrônicos de consumo.

Apesar das primeiras previsões da indústria sobre a destruição das soldas sem chumbo, os fabricantes adaptaram-se bem às mudanças. Os processos de soldagem por onda e refluxo foram alterados, novos fluxos químicos foram explorados e, em geral, as previsões de um mundo descontrolado devido aos bigodes indutores de curto-circuito que certamente cresceriam como ervas daninhas a partir de soldas à base de estanho não se concretizaram. Foram concedidas isenções para aplicações que provavelmente sofreriam de problemas de bigode, mas para produtos de consumo, as soldas sem chumbo tornaram-se comuns de forma bastante integrada.

Mas isso não significa que todos estejam convencidos de um futuro sem chumbo. Isso é o que Zach Fredin, regular da Superconferência, hacker de distintivos e empresário de hardware de código aberto, descobriu quando recentemente twittou seus sentimentos sobre se tornar 100% livre de chumbo em sua soldagem. Zach recebeu bastante resistência de seus seguidores, alguns dos quais twittaram que evitam soldas sem chumbo porque os vapores de fluxo delas são mais tóxicos.

A batalha foi então acompanhada por Ben Hencke, outro fã sem chumbo. Ele percebeu o tweet de Zach e as oposições a ele e, em vez de seguir seu instinto, recorreu à literatura. Ele escreveu suas descobertas em uma postagem interessante no blog, onde detalha o que encontrou ao examinar as Fichas de Dados de Segurança (SDSs) de duas soldas Kester, uma com chumbo e outra sem chumbo. Basicamente, sua leitura é que ambas as soldas contêm o mesmo fluxo, do qual ele conclui que a toxicidade do fluxo é um argumento ilusório para aderir à solda com chumbo.

Mas isso é verdade? Embora essas duas soldas em particular tenham os mesmos núcleos de fluxo, não acho que você possa argumentar que os vapores do fluxo são os mesmos, o que é claro o que conta. Os fluxos sem chumbo normalmente requerem mais calor do que seus primos não RoHS, e maior calor pode vaporizar mais fluxo, resultando em mais fumaça. Além do mais, temperaturas mais altas poderiam alterar potencialmente a química do fluxo vaporizado, tornando-o mais tóxico. Algo parecido acontece com carnes grelhadas, onde cozinhar em fogo aberto leva à criação de aminas heterocíclicas e hidrocarbonetos aromáticos policíclicos na fumaça, potenciais carcinógenos que sobem para a carne na fumaça.

Isso poderia estar por trás das alegações de que os fluxos sem chumbo são piores para você do que os vapores dos fluxos tradicionais? Não sei, mas sei que isso me dá uma pausa e me faz repensar todo o debate entre chumbo e sem chumbo. Acho que tanto Zach quanto Ben têm argumentos válidos e aplaudo Ben por dedicar seu tempo para realmente ler as FDSs e relatar o que encontrou. É persuasivo, mas não estou disposto a mudar para 100% sem chumbo com base apenas nisso.